爱查股网 www.aichagu.com 股票查询最好股票网 个股数据查询好股网 手机访问本页
| 保存本站网址 | 关闭站内广告
爱查股网
股票查询最好股票网 个股数据查询好股网
您的位置:爱查股网 > 主营业务 > 朗科科技(300042)
主营业务查询:

300042
朗科科技

行情走势 DDX在线指标 超赢数据 资金流向 同花顺主力 千股千评 融资融券 财务分析 分红配股 主营业务
最新消息 基本面分析 大小非解禁 股东增减持 基金持股 机构评级 龙虎榜 股东大会 业绩预告 停牌停复

朗科科技(300042)主营业务收入 成本利润及毛利率

2019-06-30主营构成分析
业务名称 营业收入(元) 收入比例 营业成本(元) 成本比例 利润比例 毛利率
按行业 计算机、通信和其他电子设备制造业 9.29亿 96.13% 8.42亿 99.37% 73.17% 9.41%
房屋租赁 3741.49万 3.87% 535.09万 0.63% 26.83% 85.70%
按产品 闪存控制芯片及其他 6.52亿 67.63% 6.17亿 73.04% 42.17% 5.37%
闪存应用产品 2.10亿 21.79% 1.96亿 23.16% 17.38% 6.87%
房屋租赁 3741.49万 3.88% 535.09万 0.63% 38.62% 85.70%
专利授权许可收入 3629.26万 3.77% - - - -
移动存储产品 2822.90万 2.93% 2670.46万 3.16% 1.84% 5.40%
按地区 国际 6.85亿 70.83% 6.55亿 77.26% 36.19% 4.40%
电子商务及商超 8538.27万 8.83% 7982.49万 9.42% 6.68% 6.51%
大客户(行业客户) 7452.31万 7.71% 6281.90万 7.41% 14.06% 15.71%
房屋租赁 3741.49万 3.87% 535.09万 0.63% 38.53% 85.70%
专利授权许可收入 3629.26万 3.75% - - - -
华东区 2164.30万 2.24% 1940.31万 2.29% 2.69% 10.35%
华南区 1735.71万 1.80% 1667.99万 1.97% 0.81% 3.90%
西南区 549.09万 0.57% 503.92万 0.59% 0.54% 8.23%
华北区 398.98万 0.41% 357.61万 0.42% 0.50% 10.37%
主营介绍 主营业务:

公司基于闪存应用及移动存储领域内持续自主创新的全球领先技术及专利,专业从事闪存应用及移动存储产品的研发、生产、销售及相关技术的专利运营业务。

产品类型

电子设备、房屋租赁

产品名称

专利授权许可收入、 闪存应用产品、 移动存储产品、 闪存控制芯片及其他、 房屋租赁

经营范围

从事电脑软硬件、移动存储产品、数码影音娱乐产品、多媒体产品、网络、系统集成及无线数据产品(不含限制项目)的技术开发;从事集成电路设计;从事移动存储产品、数码影音娱乐产品以及无线数据产品(不含限制项目)的生产(由分支机构经营);国内商业、物资供销业(不含专营、专控、专卖商品);信息咨询(不含限制项目);从事自有技术的转让及授权;经营进出口业务(法律、行政法规、国务院决定禁止的项目除外,限制的项目须取得许可后方可经营);自有物业租赁;自有物业管理。

董事会经营评述

  一、概述
  报告期内,公司实现营业收入46,290.93万元,较上年同期上升14.32%;增长的主要原因为:产品销售收入较上年同期增长。营业利润4,019.76万元,较上年同期上升18.90%;利润总额4,020.53万元,较上年同期上升19.11%;归属于上市公司股东的净利润3,284.03万元,较上年同期上升21.01%。各项利润指标增长的主要原因为:报告期内产品销售收入较上年同期增加,影响报告期净利润比上年同期增加。
  报告期内,公司在产品管理、产品营销、知识产权和专利运营方面的具体情况如下:
  (一)在产品运营方面
  在产品管理方面,公司按计划推进各项工作,针对存储产品市场持续波动的供应量及价格情况,公司优化了各产品线的运营策略,同时投入研发力量进行新产品的开发,以应对市场需求的变化。在传统存储类产品方面,公司持续分析市场发展情况和消费者心理,一方面,继续开发结构外观设计新颖的产品,如报告期内已上市的新品闪存盘U196、新品手机闪存盘U381(Micro-USB接口)和U782C(Type-C接口),以及正在开发的数款新品闪存盘,其设计外观涵盖推拉、旋转等不同款型。在产品功能方面,继续拓展开发加密类及新接口类安全易用型存储产品,开展具有防复制功能移动存储产品的研发,如报告期内已上市的具有防复制功能的新品朗科咪咕音乐闪存盘U791、U792,以及报告期内正在开发的WIFI音乐闪存盘项目。在固态硬盘产品方面,继续丰富并完善公司固态硬盘产品线,随着3D NAND FLASH工艺技术的日趋成熟,公司紧密结合新制程芯片技术,综合评估各类主控和芯片组合方案,持续改善、优化高效能的基于SATA协议以及PCIe协议的固态硬盘产品。在移动固态硬盘产品方面,充分利用公司软件、硬件结合的平台优势,持续拓展开发符合市场消费需求的产品,如报告期内已上市的Type-C接口移动固态硬盘Z slim,以及正在开发的移动固态硬盘Z8、Z8 PRO、ZX项目。
  (二)在产品营销方面
  受国内整体经济环境和行业资源影响,在上游资源行情变动较大的情况下,公司积极进行市场产品销售策略的调整,采取了以产品经理和销售组织负责人双向推动产品营销的模式。报告期内,公司进行了产品的升级,集中优势资源打造精品,提升产品竞争力。针对重点的存储产品品类进行媒体宣传推广投入的同时,通过投入展会宣传的模式积极进行朗科20周年品牌形象升级和客户拓展。在销售模式方面,根据电商平台宣传推广规则变化通过互换推广资源的方式推动电商平台的促销;在行业客户拓展方面,通过开发移动存储解决方案的模式进行行业客户的需求挖掘和客户拓新;在国内渠道销售方面,安排渠道销售人员出差各区域走访,深入了解市场和客户需求的变化,推动了存储产品在渠道中的销售,拓展了更多新渠道代理合作商的销售,后续公司还将持续进行新销售渠道通路和产品营销方式的创新拓展。另外,公司还大力开拓海外市场,加强支持国际销售业务的出差和参展计划,增加拜访客户寻找新的市场增长点;注重国际贸易的业务拓展,争取上游合作商的支持,以更好应对未来上游资源供应行情的变化。
  (三)在专利运营方面
  报告期内,专利运营业务实现专利授权许可收入1,614.02万元,较上年同期下降8.87%。
  报告期内,公司新增专利申请6项。截止至2019年6月30日,公司专利及专利申请总量331项,公司拥有已授权专利310件,其中授权发明专利262件,另有已提出申请尚未授权的发明专利申请8件,上述发明专利及专利申请分布于中国、美国、欧洲、日本、韩国、中国香港等全球多个国家及地区。报告期内,公司拥有商标及商标申请共计141项。
  报告期内,公司的专利维权工作正在稳步而有序地并以司法维权及行政维权的方式推进:
  1、2006年2月,朗科科技以侵犯其第US6829672B1号美国发明专利"快闪电子式外存储方法及装置"专利权为由对美国PNY公司提起诉讼,此案由美国德克萨斯州东区联邦法院受理,双方经过证据交换阶段、马克曼听证阶段,朗科科技与美国PNY公司于2008年2月11日签署《和解协议》,朗科科技授权美国PNY公司实施包括第US6829672B1号专利在内的一系列专利,美国PNY公司向朗科科技缴纳专利实施许可费。在上述《和解协议》履行过程中,美国PNY公司违反《和解协议》约定。公司针对美国PNY公司的违约行为提请仲裁。
  (1)公司于2013年11月18日收到邮寄送达的文件,获知美国PNY公司于2013年11月8日于美国新泽西联邦地区法院向我公司提起确认之诉(以下简称"确认之诉案"),要求公司承担其在确认之诉案中的费用,没有提出针对公司的损害赔偿请求。美国PNY公司的起诉是对朗科科技认为PNY公司违反了和解协议的约定而提请仲裁的回应。美国PNY公司在诉讼中声称朗科科技提请的仲裁事项不属于仲裁范围而应通过联邦法院裁决;同时美国PNY公司认为其生产销售的某一类别产品不包括在双方签署的和解协议的范围内。2015年12月16日,美国新泽西联邦地区法院裁定朗科科技与美国PNY公司双方签署的和解协议发生的纠纷属于仲裁范围,目前该案件正依照有关程序处理。
  公司于2016年12月15日收到起诉资料,获知美国PNY公司于2016年12月13日向美国夏威夷联邦地区法院起诉朗科科技。
  诉讼请求:
  ①请求判令朗科科技在美国的第US8,074,024号专利、第US8,332,585号专利无效和无法执行;
  ②请求判令双方签署的《和解协议》无效和无法执行;
  ③请求朗科科技赔偿因公司欺诈诱使美国PNY公司签订《和解协议》而遭受的直接、三倍和惩罚性的损害;
  ④请求判令朗科科技承担美国PNY公司的案件诉讼费、律师费。后来,美国PNY公司将其诉讼请求修改为:
  ①存在引诱签订协议的欺诈行为;
  ②判决存在双方错误;
  ③判决存在双方错误;
  ④判决存在单方错误;
  ⑤判决目的不能实现;
  ⑥判决公司美国第8,074,024号专利无效;
  ⑦判决因不公平的行为致使公司美国第8,074,024号专利不可执行;
  ⑧判决公司美国第8,332,585号专利无效;
  ⑨判决因不公平的行为致使公司美国第8,332,585号专利不可执行。美国PNY公司此次向美国夏威夷联邦地区法院提起的诉讼是对朗科科技认为美国PNY公司违反了《和解协议》的约定而提请仲裁的又一回应。
  公司于2018年3月29日收到夏威夷联邦地区法院法官Leslie E.Kobayashi签发的《部分允许、部分驳回被告关于驳回、中止审理或移送请求的决定》,主要内容如下:
  ①将案件移送至美国新泽西联邦地区法院审理,驳回公司的其他请求。
  ②就该判决,美国PNY公司可以在2018年4月11日前上诉,否则转移该案件的决定将在2018年4月12日生效。
  公司于2018年8月2日收到了美国新泽西联邦地区法院法官Stanley R.Chesler签发的《意见与决定》主要内容如下:对公司驳回美国PNY公司修改后的诉讼请求1-3项的动议,予以支持;对于公司驳回美国PNY公司修改后的诉讼请求4-9项的动议,不予支持。
  2018年12月31日,公司提交了一份动议,要求针对PNY公司的第4项和第5项诉讼请求作出简易判决。公司于2019年5月24日收到了美国新泽西地区法院法官StanleyR.Chesler签发的《意见与决定》,主要内容如下:
  1、支持公司提出的针对PNY第5项诉讼请求进行简易判决的动议;
  2、批准PNY主动申请撤回其第4项诉讼请求的动议;
  3、驳回双方的其他动议。
  (2)公司于2017年10月10日收到了美国仲裁员Hon.William G.Bassler签发的《部分最终裁决书》,主要内容如下:
  1)
  在朗科科技的美国专利US 6,829,672和US 7,788,447被无效前,美国PNY公司应就某一类产品向朗科科技缴纳许可费;
  2)美国PNY公司应在所有应缴纳专利费的国家向朗科科技缴纳专利许可费,应缴纳专利许可费的国家和地区应至少有一件有效的授权专利,而不管是否侵权。目前这些国家和地区包括美国、韩国、新加坡、中国台湾、中国香港、中国、日本、德国、法国、英国、意大利、荷兰;
  3)朗科科技的美国专利US7,136,951不属于《和解协议》下的授权专利,美国PNY公司无需就该专利支付许可费;
  4)朗科科技的美国专利US8,332,585和US8,074,024构成《和解协议》中的继续专利,因此《和解协议》中的授权专利涵盖前述的两件专利;
  5)2011年7月21日后采购的某些品牌的产品,没有取得朗科科技授权,美国PNY公司需向朗科科技缴纳许可费;
  6)美国PNY公司于2011年7月21日前从某些公司采购的包含主控和闪存的成品,美国PNY公司无需向朗科科技缴纳许可费;
  7)就某一类别的产品,美国PNY公司无需缴纳许可费用;
  8)单独来自某些公司的闪存或者其他零件,不能被视为已经获得朗科科技的授权,美国PNY公司需要向朗科科技缴纳许可费;
  9)欧洲和日本的同族专利构成和解协议下的授权专利;
  10)就其他公司在中国的销售,无需按照《和解协议》的第6条或者第8条缴纳许可费;
  11)美国PNY公司需向朗科科技支付利息,一旦利息数额确定下来,将写入最终裁决中;
  12)美国PNY公司无需向朗科科技支付惩罚性赔偿和律师费;
  13)赔偿将在另外的听证程序中来决定,一旦赔偿的数额确定下来,将写入最终裁决中;
  14)本裁决是部分最终裁决,美国PNY公司按照《和解协议》应支付许可费的数额除外;
  15)没有在本裁决中明确得到支持的其他主张,都不予支持。2017年3月8日,公司提交了一份动议,要求驳回美国PNY公司的请求、中止审理或者将案件移送美国新泽西联邦地区法院审理。
  2018年7月28日,公司收到了美国仲裁员Hon.WilliamG.Bassler签发的《最终裁决书》,主要内容为:
  1)2017年10月6日的部分最终裁决是本次最终裁决的组成部分;
  2)美国PNY公司应继续向公司提交许可费报告,并同时按照2017年10月6日的部分最终裁决以及和解协议的内容向公司支付许可费用;
  3)美国PNY公司应向公司支付许可费6,926,826美元,不包括利息;
  4)美国PNY公司应向公司支付利息788,172美元;
  5)美国PNY公司应在本裁决书签署后的21天内,向公司总计支付7,714,998美元;
  6)本最终裁决书是所有提交本次仲裁的请求与反请求的最终决定,没有在本最终裁决书中明确支持的请求都予以驳回。根据美国法律规定,仲裁最终裁决做出后,程序上当事人尚可向法院寻求救济,因此本次裁决对公司本期利润或期后利润的影响存在不确定性。2018年8月2日,公司向美国新泽西联邦地区法院提交了确认《最终裁决书》的申请。
  公司于2019年2月7日收到美国新泽西联邦地区法院于2019年2月6日作出的裁定。主要内容如下:
  1)准许公司确认《最终裁决书》的申请动议,法院确认仲裁员于2018年7月27日作出的《最终裁决书》有效。
  2)驳回PNY公司撤销仲裁裁决或中止确认仲裁裁决的反向申请动议。
  公司于2019年5月24日收到了美国新泽西联邦地区法院法官Stanley R.Chesler签发的《意见与决定》,主要内容如下:
  1)支持公司提出的针对PNY第5项诉讼请求进行简易判决的动议;
  2)批准PNY主动申请撤回其第4项诉讼请求的动议;
  3)驳回双方的其他动议。
  2、2012年5月15日,公司向广西壮族自治区南宁市中级人民法院(以下简称"南宁中院")起诉了北京旋极信息技术股
  份有限公司(以下简称"旋极信息")、中国农业银行股份有限公司(以下简称"农业银行")、中国农业银行股份有限公司北海工业园支行(以下简称"农行北海支行"),侵犯公司发明专利权(专利名称为"用于数据处理系统的快闪电子式外存储方法及其装置",专利号:99117225.6,以下简称"99专利")。公司请求南宁中院判令三被告立即停止侵犯公司99专利的行为,判令三被告共同赔偿公司经济损失共计6,000万元及三被告共同承担本案的诉讼费用、判令旋极信息立即停止制造、销售和许诺销售ComyiKEY220产品及判令农业银行和农行北海支行立即停止销售和许诺销售ComyKEY220产品。本案于2012年10月24日上午在南宁中院进行第一次证据交换,原定于同日下午的开庭审理暂未进行。2013年4月15日上午,南宁中院组织各方当事人进行了第二次证据交换,并于当日下午进行了第一次开庭审理。应旋极信息申请,并经征求包括公司在内的其他各方当事人意见,南宁中院决定本案开庭审理均以不公开方式进行。2013年6月7、8日,南宁中院对本案进行了第二次不公开开庭审理,各方当事人在开庭审理过程中结合本案相关书证及物证演示情况,在法庭调查及法庭辩论等阶段发表了意见。2015年6月25日,公司收到南宁中院的(2012)南市民三初字第59号《民事判决书》,具体判决如下:
  (1)被告北京旋极信息技术股份有限公司、被告中国农业银行股份有限公司、被告中国农业银行股份有限公司北海工业园支行立即停止侵害原告深圳市朗科科技股份有限公司第ZL99117225.6号发明专利权的行为,即被告北京旋极信息技术股
  份有限公司立即停止使用原告深圳市朗科科技股份有限公司第ZL99117225.6号发明专利方法,并立即停止制造、销售、许诺销售侵权的ComyiKEY220产品,被告中国农业银行股份有限公司、被告中国农业银行股份有限公司北海工业园支行立即停止使用侵权的ComyiKEY220产品;
  (2)被告北京旋极信息技术股份有限公司赔偿原告深圳市朗科科技股份有限公司经济损失4,000万元;
  (3)驳回原告深圳市朗科科技股份有限公司的其他诉讼请求。
  案件受理费34.18万元,由被告北京旋极信息技术股份有限公司负担。
  如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本,上诉于广西壮族自治区高级人民法院(以下简称"广西高院")。
  旋极信息于2015年7月8日向南宁中院提交了《上诉状》,公司于2015年7月15日收到南宁中院送达的旋极信息《上诉状》。
  广西高院于2015年11月4日开庭审理。
  公司于2016年8月31日收到广西高院送达的(2015)桂民三终字第76号《民事裁定书》,裁定如下:
  (1)撤销南宁市中级人民法院(2012)南市民三初字第59号民事判决;
  (2)将本案发回南宁市中级人民法院重审。
  公司于2017年3月27日收到南宁中院送达的旋极信息《证据交换通知书》及《传票》。2017年5月25日,公司参加了南宁中院组织的证据交换。2017年5月26日,南宁中院对本案进行了开庭审理。
  公司于2018年8月6日收到南宁中院送达的(2016)桂01民初577号《民事判决书》,具体判决如下:
  (1)被告北京旋极信息技术股份有限公司、被告中国农业银行股份有限公司、被告中国农业银行股份有限公司北海工业园支行立即停止侵害原告深圳市朗科科技股份有限公司第ZL99117225.6号发明专利权的行为,即被告北京旋极信息技术股
  份有限公司立即停止使用原告深圳市朗科科技股份有限公司第ZL99117225.6号发明专利方法,并立即停止制造、销售、许诺销售侵权的ComyiKEY220产品,被告中国农业银行股份有限公司、被告中国农业银行股份有限公司北海工业园支行立即停止使用侵权的ComyiKEY220产品;
  (2)被告北京旋极信息技术股份有限公司赔偿原告深圳市朗科科技股份有限公司经济损失4,000万元;
  (3)驳回原告深圳市朗科科技股份有限公司的其他诉讼请求。
  案件受理费341,800元,由被告北京旋极信息技术股份有限公司负担。
  如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本,上诉于广西壮族自治区高级人民法院(以下简称"广西高院")。
  旋极信息于2018年8月13日向南宁中院提交了《上诉状》,公司于2018年8月24日收到南宁中院送达的旋极信息《上诉状》。
  公司于2019年3月14日收到广西高院送达的《传票》,广西高院定于2019年3月25日至26日对本案进行开庭审理[案号(2018)桂民三终字第720号]。2019年3月25日至26日,公司参加了广西高院对本案进行的重审二审开庭审理,目前案件正在审理中。
  3、公司于2016年1月8日向深圳中院递交了《民事起诉状》,起诉深圳市鑫金凯科技有限公司(以下简称"鑫金凯")
  侵犯公司发明专利权(专利名称为"用于数据处理系统的快闪电子式外存储方法及其装置",专利号:ZL99117225.6),公司的诉讼请求包括:
  (1)判令被告立即停止侵犯原告名称为"用于数据处理系统的快闪电子式外存储方法及其装置"发明专利权的行为;
  (2)判令被告赔偿原告经济损失共计人民币30万元;
  (3)判令被告赔偿原告为本案支付的合理支出共计人民币6,000元;
  (4)本案诉讼费用由被告承担。
  公司于2016年1月8日收到了深圳中院送达的(2016)粤03民初54号《受理案件通知书》,深圳中院决定立案登记上述案件。
  公司已依据上述《受理案件通知书》的规定,于2016年1月11日向深圳中院预交了案件受理费,并已于2016年2月2日收到深圳中院的(2016)粤03民初第54号《证据交换通知书》及《传票》。由于被告下落不明,《传票》及《证据交换通知书》等诉讼资料未成功送达鑫金凯,深圳中院适用公告送达,公司于2016年6月14日第二次收到了深圳中院的《传票》及《证据交换通知书》。2016年7月20日,公司收到深圳中院发来的《人民法院报》刊登的本案送达公告,该送达公告刊登于2016年6月23日的《人民法院报》G11版,根据公告记载,本案将于9月28日交换证据,9月29日开庭审理。2016年9月28日,深圳中院组织当事人进行了证据交换。2016年9月29日,深圳中院对本案进行了开庭审理。2017年2月6日公司收到深圳中院送达的《证据交换通知书》及《传票》。2017年3月17日,深圳中院组织当事人进行了证据交换。2017年3月20日,深圳中院对上述案件进行了开庭审理。
  2018年7月2日,公司收到了深圳中院送达的(2016)粤03民初54号《民事判决书》,具体判决如下:
  (1)被告深圳市鑫金凯科技有限公司立即停止侵害原告深圳市朗科科技股份有限公司专利名称为"用于数据处理系统的快闪电子式外存储方法及其装置"(专利号ZL99117225.6)发明专利权的行为;
  (2)被告深圳市鑫金凯科技有限公司自本判决生效之日起十日内赔偿原告深圳市朗科科技股份有限公司经济损失及合理维权费用共计人民币二十万元;
  (3)驳回原告深圳市朗科科技股份有限公司的其他诉讼请求。案件受理费人民币5890元,由被告深圳市鑫金凯科技有限公司负担。如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于广东省高级人民法院。
  截止法定上诉日期届满之日,公司获悉鑫金凯未提起上诉,上述判决自上诉日期届满之日起生效。
  因鑫金凯拒不遵照深圳中院于2018年7月2日送达的(2016)粤03民初54号《民事判决书》履行义务,公司于2018年12月18日向深圳中院递交了《强制执行申请书》,申请强制执行。公司于2018年12月20日收到了深圳中院送达的(2018)粤03执2819号《案件受理通知书》,深圳中院受理了前述执行申请。2019年3月28日,公司收到深圳中院送达的(2018)粤03执2819号之一执行裁定书,主要内容如下:在执行过程中,经依法调查,未发现被执行方鑫金凯有可供执行的财产。因此,深圳中院依法决定将被执行人纳入最高人民法院失信被执行人名单,并对被执行人采取限制消费措施。由于被执行人目前没有可供执行的财产,且申请执行人不能提供财产可供执行,本次执行程序无法进行,裁定终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的(或其他符合恢复执行的条件),可申请恢复强制执行。本裁定送达后立即生效。
  4、(1)公司于2016年5月25日向深圳中院递交了《民事起诉状》{涉案产品分别为"威刚(ADATA)S107"闪存盘、"威
  刚(ADATA)UD310"闪存盘、"威刚(ADATA)UV128"闪存盘、"威刚(ADATA)UV UV131"闪存盘},起诉威刚科技(苏州)有限公司、深圳晟玺环宇电子有限公司侵犯公司发明专利权(专利名称为"用于数据处理系统的快闪电子式外存储方法及其装置",专利号:ZL99117225.6)。公司的诉讼请求均为:
  1)判令二被告立即停止侵犯原告名称为"用于数据处理系统的快闪电子式外存储方法及其装置"(专利号:99117225.6)发明专利权的行为;
  2)判令二被告连带赔偿原告经济损失共计人民币100万元;
  3)判令二被告连带赔偿原告为本案支付的合理支出共计人民币10万元;
  4)本案诉讼费用由二被告承担。
  深圳中院于2016年5月25日正式立案受理了上述诉讼案件。公司于2016年5月25日收到了深圳中院送达的(2016)粤03民初809-812号《受理案件通知书》。公司于2016年7月25日收到了深圳中院送达的关于管辖权异议的(2016)粤03民初809-812号《民事裁定书》。根据《民事裁定书》,威刚科技(苏州)有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议,认为被告威刚科技(苏州)有限公司的住所地在江苏省苏州市,应由江苏省苏州市中级人民法院管辖。因此,深圳中院对上述诉讼案件并无管辖权,上述诉讼案件应移送江苏省苏州市中级人民法院。深圳中院裁定驳回被告威刚科技(苏州)有限公司对上述案件管辖权提出的异议。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,上诉于广东省高级人民法院。威刚科技(苏州)有限公司已向广东省高级人民法院递交了关于上述四案的《管辖权异议上诉状》。公司于2016年10月19日收到了广东省高级人民法院送达的关于管辖权异议的(2016)粤民辖终583-586号《审理上诉案件通知书》,于2016年10月28日收到了广东省高级人民法院送达的关于管辖权异议的(2016)粤民辖终583-586号《民事裁定书》,裁定"驳回上诉,维持原裁定",本裁定为终审裁定,上述案件将在深圳中院审理。2017年2月10日,公司收到深圳中院的《传票》,上述案件将于2017年2月24日进行开庭审理。2017年2月23日,深圳中院组织当事人进行了证据交换。2017年2月24日,深圳中院对上述案件进行了开庭审理。
  (2)公司于2018年4月27日向深圳中院递交了《民事起诉状》{涉案产品分别为威刚(ADATA)C008 8G闪存盘、威刚(ADATA)
  C008 32G闪存盘、威刚(ADATA)S102、威刚(ADATA)UV130闪存盘、威刚(ADATA)UV150闪存盘},起诉威刚科技(苏州)有限公司、深圳前海威晟达电子商务有限公司侵犯公司发明专利权(专利名称为"用于数据处理系统的快闪电子式外存储方法及其装置",专利号:ZL99117225.6),公司的诉讼请求均为:
  1)判令二被告立即停止侵犯原告名称为"用于数据处理系统的快闪电子式外存储方法及其装置"(专利号:99117225.6)发明专利权的行为;
  2)判令二被告连带赔偿原告经济损失共计人民币100万元;
  3)判令二被告连带赔偿原告为维权所支付的合理支出人民币10万元;
  4)判令二被告共同承担本案诉讼费。深圳中院于2018年5月8日正式立案受理了上述诉讼案件,公司于2018年5月9日收到了深圳中院送达的(2018)粤03民初1489-1493号《受理案件通知书》。该案于2018年8月7日进行证据交换,于2018年8月8日开庭审理。
  (3)在上述九个案件审理过程中,经深圳中院主持调解,案件各方当事人已经于2018年11月9日签署了《和解协议》。
  深圳中院于2018年11月9日向公司送达了《民事调解书》[(2016)粤03民初809-812号、(2018)粤03民初1489-1493号]。
  主要内容如下:
  1)被告威刚科技(苏州)有限公司立即停止以制造、销售、许诺销售的方式侵犯原告深圳市朗科科技股份有限公司
  ZL99117225.6号发明专利权的行为;被告深圳前海威晟达电子商务有限公司、深圳晟玺环宇电子有限公司立即停止以销售、许诺销售的方式侵犯原告深圳市朗科科技股份有限公司ZL99117225.6号发明专利权的行为;
  2)被告威刚科技(苏州)有限公司于2019年1月31日之前向原告深圳市朗科科技股份有限公司指定的收款账户支付赔偿金。若被告威刚科技(苏州)有限公司未在指定期限内足额支付上述款项,被告威刚科技(苏州)有限公司须向原告深圳市朗科科技股份有限公司支付赔偿款,原告深圳市朗科科技股份有限公司有权向法院申请强制执行该赔偿款。
  3)被告威刚科技(苏州)有限公司支付上述款项后,原告在没有证据证明被告威刚科技(苏州)有限公司在本案签署调解协议后继续向经销商销售专利产品,原告不会再向被告威刚科技(苏州)有限公司提起涉及ZL99117225.6号的发明专利诉讼。
  本协议经双方当事人签字即具有法律效力。经审查,该协议符合自愿、合法原则,本院予以确认。上述共九个案件诉讼费,深圳中院减半收取,由原告深圳市朗科科技股份有限公司负担,其余部分退还原告深圳市朗科科技股份有限公司。
  公司于2019年1月28日收到威刚科技(苏州)有限公司依照《民事调解书》足额支付的赔偿金。
  5、公司于2016年7月1日向广州知识产权法院递交了《民事起诉状》(涉案产品型号分别为YT-3284的"金属圆孔迷你旋转U盘"闪存盘、YT-1238的"新款龙纹金属U盘"闪存盘、YT1247的"礼品金属U盘"闪存盘、YT-3295-03的"创意长方形带钥匙孔迷你金属U盘"闪存盘),起诉广州友拓数码科技有限公司(以下简称"广州友拓")、杭州阿里巴巴广告有限公司侵犯公司发明专利权(专利名称为"用于数据处理系统的快闪电子式外存储方法及其装置",专利号:ZL99117225.6)。公司的诉讼请求均为:
  (1)请求判令被告一立即停止侵害原告名称为"用于数据处理系统的快闪电子式外存储方法及其装置"(专利号:ZL99117225.6)发明专利权的行为;
  (2)请求判令被告一赔偿原告经济损失共计人民币100万元;
  (3)请求判令被告一赔偿原告为本案支付的合理支出共计人民币5万元;
  (4)请求判令被告二立即删除侵害原告ZL99117225.6号专利权的产品网页信息;
  (5)请求判令本案诉讼费用由二被告承担。
  广州知识产权法院于2016年7月1日正式立案受理了上述系列诉讼案件。公司于2016年7月4日收到了广州知识产权法院送达的(2016)粤73民初1027-1030号《受理案件通知书》,于2016年7月21日收到广州知识产权法院送达的(2016)粤73民初1027-1030号《传票》、《告知合议庭组成人员通知书》,本案原定于2016年9月28日开庭审理。
  广州友拓向广州知识产权法院提交了《管辖权异议申请书》,认为根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定,广州知识产权法院对于本案不具有管辖权。公司于2016年10月27日收到了广州知识产权法院送达的(2016)粤73民初1027-1030号《民事裁定书》,裁定驳回广州友拓对本案管辖权提出的异议,如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向广州知识产权法院递交上诉状,上诉于广东省高级人民法院。本案原定于2016年9月28日进行的开庭审理取消。广州友拓已向广东省高级人民法院提出管辖权异议上诉。公司于2017年2月14日收到广东省高级人民法院送达的(2017)粤民辖终31-34号《审理上诉案件通知书》。公司于2017年3月1日收到广东省高级人民法院送达的关于管辖权异议的(2017)粤民辖终31-34号《民事裁定书》。裁定驳回广州友拓上诉,维持广州知识产权法院(2016)粤73民初1027-1030号《民事裁定书》,广东省高级人民法院裁定为终审裁定。公司于2017年3月29日收到广州知识产权法院送达的(2016)粤73民初1027-1030号《民事裁定书》,裁定查封、冻结被申请人广州友拓银行存款人民币1000000元或其他等值财产。公司于2017年3月29日收到广州知识产权法院送达的(2016)粤73民初1027-1030号《传票》,本案定于2017年4月21日开庭审理。2017年4月21日,公司参加了广州知识产权法院的开庭审理。
  公司于2017年12月25日收到广州知识产权法院送达的(2016)粤73民初1027-1030号《民事判决书》。详情如下:
  (1)(2016)粤73民初1027号《民事判决书》判决如下:
  1)广州友拓于本判决发生法律效力之日停止制造、销售、许诺销售侵犯朗科科技名称为"用于数据处理系统的快闪电子式外存储方法及其装置"、专利号为ZL99117225.6的发明专利权产品行为;
  2)广州友拓于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿朗科科技经济损失及合理费用共120,000元;
  3)驳回朗科科技的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费人民币14,250元,财产保全费1,770元,由朗科科技负担14,189元,广州友拓负担1,831元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向广州知识产权法院递交上诉状,上诉于广东省高级人民法院。
  (2)(2016)粤73民初1028号《民事判决书》判决如下:
  1)广州友拓于本判决发生法律效力之日停止制造、销售、许诺销售侵犯朗科科技名称为"用于数据处理系统的快闪电子式外存储方法及其装置"、专利号为ZL99117225.6的发明专利权产品行为;
  2)广州友拓于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿朗科科技经济损失及合理费用共120,000元;
  3)杭州阿里巴巴广告公司对广州友拓前述第二项赔偿额中的20,000元承担连带责任;
  4)驳回朗科科技的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费人民币14,250元,财产保全费1,770元,由朗科科技负担13,882元,广州友拓负担1,831元,杭州阿里巴巴广告公司负担305元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向广州知识产权法院递交上诉状,上诉于广东省高级人民法院。
  (3)(2016)粤73民初1029号《民事判决书》判决如下:
  1)广州友拓于本判决发生法律效力之日停止制造、销售、许诺销售侵犯朗科科技名称为"用于数据处理系统的快闪电子式外存储方法及其装置"、专利号为ZL99117225.6的发明专利权产品行为;
  2)广州友拓于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿朗科科技经济损失及合理费用共120,000元;
  3)驳回朗科科技的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费人民币14,250元,财产保全费1,770元,由朗科科技负担14,189元,广州友拓负担1,831元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向广州知识产权法院递交上诉状,上诉于广东省高级人民法院。
  (4)(2016)粤73民初1030号《民事判决书》判决如下:
  1)广州友拓于本判决发生法律效力之日停止制造、销售、许诺销售侵犯朗科科技名称为"用于数据处理系统的快闪电子式外存储方法及其装置"、专利号为ZL99117225.6的发明专利权产品行为;
  2)广州友拓于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿朗科科技经济损失及合理费用共120,000元;
  3)杭州阿里巴巴广告公司对广州友拓前述第二项赔偿额中的20,000元承担连带责任;
  4)驳回朗科科技的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费人民币14,250元,财产保全费1,770元,由朗科科技负担13,882元,广州友拓负担1,831元。杭州阿里巴巴广告公司负担305元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向广州知识产权法院递交上诉状,上诉于广东省高级人民法院。
  根据广州友拓的《民事上诉状》,广州友拓不服广州知识产权法院作出的(2016)粤73民初1027-1030号《民事判决书》,已向广州知识产权法院递交《民事上诉状》,上诉于广东省高级人民法院。
  公司分别于2019年3月19日、3月22日、3月26日、4月3日收到了广东省高级人民法院送达的(2018)粤民终427-430号《民事判决书》,详情如下:
  (1)(2018)民终427号《民事判决书》判决如下:
  1)维持广州知识产权法院(2016)粤73民初1028号民事判决第二、三项;
  2)撤销广州知识产权法院(2016)粤73民初1028号民事判决第四项;
  3)变更广州知识产权法院(2016)粤73民初1028号民事判决第一项为:广州友拓于本判决发生法律效力之日起停止使用侵犯朗科科技名称为"用于数据处理系统的快闪电子式外存储方法及其装置"、专利号为ZL99117225.6发明专利方法的行为,并停止销售、许诺销售依照该专利方法直接获得的专利产品;
  4)驳回朗科科技的其他诉讼请求。一审案件受理费14250元,财产保全费1770元,由朗科科技负担13882元,广州友拓负担1831元,杭州阿里巴巴广告有限公司负担305元。二审案件受理费3000元,广州友拓负担2700元,杭州阿里巴巴广告有限公司负担300元。本判决为终审判决。
  (2)(2018)粤民终428号《民事判决书》判决如下:
  1)维持广州知识产权法院(2016)粤73民初1027号民事判决第二项;
  2)撤销广州知识产权法院(2016)粤73民初1027号民事判决第三项;
  3)变更广州知识产权法院(2016)粤73民初1027号民事判决第一项为:广州友拓于本判决发生法律效力之日起停止使用侵犯朗科科技名称为"用于数据处理系统的快闪电子式外存储方法及其装置"、专利号为ZL99117225.6发明专利方法的行为,并停止销售、许诺销售依照该专利方法直接获得的专利产品;
  4)驳回朗科科技的其他诉讼请求。一审案件受理费14250元,财产保全费1770元,由朗科科技负担14189元,广州友拓负担1831元。二审案件受理费2700元,由广州友拓负担。本判决为终审判决。
  (3)(2018)粤民终429号《民事判决书》判决如下:
  1)维持广州知识产权法院(2016)粤73民初1029号民事判决第二项;
  2)撤销广州知识产权法院(2016)粤73民初1029号民事判决第三项;
  3)变更广州知识产权法院(2016)粤73民初1029号民事判决第一项为:广州友拓于本判决发生法律效力之日起停止使用侵犯朗科科技名称为"用于数据处理系统的快闪电子式外存储方法及其装置"、专利号为ZL99117225.6发明专利方法的行为,并停止销售、许诺销售依照该专利方法直接获得的专利产品;
  4)驳回朗科科技的其他诉讼请求。二审案件受理费2700元,由广州友拓负担。本判决为终审判决。
  (4)(2018)粤民终430号《民事判决书》判决如下:
  1)维持广州知识产权法院(2016)粤73民初1030号民事判决第二、三项;
  2)撤销广州知识产权法院(2016)粤73民初1030号民事判决第四项;
  3)变更广州知识产权法院(2016)粤73民初1030号民事判决第一项为:广州友拓于本判决发生法律效力之日起停止使用侵犯朗科科技名称为"用于数据处理系统的快闪电子式外存储方法及其装置"、专利号为ZL99117225.6发明专利方法的行为,并停止销售、许诺销售依照该专利方法直接获得的专利产品;
  4)驳回朗科科技的其他诉讼请求。一审案件受理费14250元,财产保全费1770元,由朗科科技负担13882元,广州友拓负担1831元,杭州阿里巴巴广告有限公司负担305元。二审案件受理费3000元,由广州友拓负担2700元,由杭州阿里巴巴广告有限公司负担300元。本判决为终审判决。
  公司于2019年5月15日收到杭州阿里巴巴广告有限公司依据上述《民事判决书》支付的损害赔偿金。
  因广州友拓拒不遵照上述判决履行义务,公司于2019年5月17日向广州市中级人民法院递交了《强制执行申请书》,申请强制执行。公司于2019年5月20日收到了广州市中级人民法院送达的(2019)粤01执2609-2612号《执行案件立案通知书》,广州市中级人民法院受理了上述执行案件。
  公司于2019年6月25日收到了广州市中级人民法院送达的(2019)粤01执2609-2612号《执行裁定书》。裁定内容如下:广州市中级人民法院认为,经采取多方执行措施,暂未发现广州友拓有可供执行的财产,同时,公司亦未能提供广州友拓可供执行的财产线索,本案依法应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用  6、公司于2017年5月3日向北京知识产权法院递交了《民事起诉状》(涉案产品分别为32GBLEXARM20闪存盘、16GB LEXAR
  M20闪存盘、16GB LEXAR S33闪存盘、16GB LEXAR TWISTTURN闪存盘、32GB LEXAR S33闪存盘、32GB LEXAR TWISTTURN闪存盘、32GB LEXAR V10闪存盘),起诉美光消费类产品事业部、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司、深圳市嘉合忆美电子有限公司侵犯公司发明专利权(专利名称为"用于数据处理系统的快闪电子式外存储方法及其装置",专利号:ZL99117225.6)。公司的诉讼请求均包括:
  (1)判令三被告立即停止侵犯原告名称为"用于数据处理系统的快闪电子式外存储方法及其装置"(专利号:99117225.6)发明专利权的行为;
  (2)判令三被告连带赔偿原告经济损失共计人民币100万元;
  (3)判令三被告连带赔偿原告为本案支付的合理支出共计人民币2万元;
  (4)本案诉讼费用由三被告承担。北京知识产权法院于2017年5月3日正式立案受理了上述诉讼案件。公司于2017年5月3日收到了北京知识产权法院送达的(2017)京73民初323-329号《民事案件受理通知书》。2019年2月21日,公司收到北京知识产权法院送达的美光消费类产品事业部提出的管辖权异议申请书,请求北京知识产权法院驳回公司针对美光消费类产品事业部的起诉,或将本案分案后重新确定管辖。公司已经向北京知识产权法院提交管辖权异议答辩意见。美光消费类产品事业部向北京知识产权法院提出撤回管辖权异议申请。公司于2019年7月2日收到北京知识产权法院送达的《传票》,北京知识产权法院定于2019年10月17日开庭审理(2017)京73民初323、324、325号案件,公司尚未收到另外四个案件的开庭传票。截止目前,案件尚未进入审理程序。
  7、公司于2018年5月18日向深圳中院递交了《民事起诉状》,起诉北京旋极信息技术股份有限公司、北京旋极百旺科技
  有限公司、百望金赋科技有限公司、深圳市百旺金赋科技有限公司、北京百旺金赋科技有限公司侵犯公司发明专利权(专利名称为"用于数据处理系统的快闪电子式外存储方法及其装置",专利号:ZL99117225.6),公司的诉讼请求为:
  (1)请求法院判令五被告立即停止侵犯原告第99117225.6号发明专利权的行为,包括但不限于制造、使用、销售、许诺销售被控侵权产品的行为;
  (2)请求法院判令五被告连带赔偿原告经济损失(计算截止至本案起诉之日)人民币1000万元;
  (3)请求法院判令五被告连带赔偿原告为制止侵权行为所支付的合理开支人民币50万元;
  (4)请求法院判令五被告承担本案的诉讼费用。深圳中院于2018年5月18日正式立案受理了上述诉讼案件,公司于2018年5月18日收到了深圳中院送达的(2018)粤03民初1661号《深圳市中级人民法院受理案件通知书》。公司于2018年9月13日收到了深圳中院送达的(2018)粤03民初1661号《广东省深圳市中级人民法院民事裁定书》,裁定驳回旋极信息对本案管辖权提出的异议,如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向深圳中院递交上诉状,上诉于广东省高级人民法院。旋极信息已向广东省高级人民法院递交了关于上述案件的《管辖权异议上诉状》。公司于2019年4月28日收到了广东省高级人民法院送达的关于管辖权异议的(2019)粤民辖终162号《审理上诉案件通知书》。2019年5月17日,公司收到广东省高级人民法院送达的关于管辖权异议的(2019)粤民辖终162号《民事裁定书》,裁定"驳回上诉,维持原裁定",本裁定为终审裁定,上述案件将在深圳中院审理。截至目前,案件尚未进入审理程序。
  8、公司于2019年6月5日向上海知识产权法院递交了《民事起诉状》,起诉创歆贸易(上海)有限公司、创见资讯(上
  海)有限公司、北京华奇天地商贸有限公司侵犯公司发明专利权(专利名称为"用于数据处理系统的快闪电子式外存储方法及其装置",专利号:ZL99117225.6),涉案产品分别为Transend JetDriveGo300(32G)闪存盘、TransendJetDrive Go 300(64G)闪存盘、TransendJetDriveGo300(128G)闪存盘、TransendJetFlash590(16G)闪存盘、TransendJetFlash 780(8G)闪存盘、TransendJetFlash 780(16G)闪存盘、Transend JetFlash 810(16G)闪存盘、Transend JetFlash810(32G)闪存盘、Transend JetFlash 810(64G)闪存盘、Transend JetFlash 810(128G)闪存盘;公司于2019年6月5日向上海知识产权法院递交了《民事起诉状》。公司的诉讼请求均为:
  (1)请求法院判令三被告立即停止侵犯原告第99117225.6号发明专利权的行为,包括但不限于进口、销售、许诺销售被控侵权产品的行为;
  (2)请求法院判令三被告连带赔偿原告经济损失(计算截止至本案起诉之日)人民币100万元;
  (3)请求法院判令三被告连带赔偿原告为制止侵权行为所支付的合理开支人民币30万元;
  (4)请求法院判令三被告承担本案的诉讼费用。上海知识产权法院于2019年6月12日正式立案受理了上述19个诉讼案件,公司于2019年6月14日收到了上海知识产权法院
  送达的(2019)沪73知民初443-452号《上海知识产权法院法院受理通知书》及(2019)沪73知民初453-461号《上海知识产权法院法院受理通知书》。目前该案件尚未进入审理程序。

  二、公司面临的风险和应对措施

  三、核心竞争力分析
  公司在现有移动存储行业及存储相关新兴行业的自主研发严重不足,导致公司的竞争能力出现了重大变化。主要表现在:
  1、产品运营方面:公司在闪存应用及移动存储产品的市场优势地位明显,处于行业中领先地位,但公司所处行业市场竞争日趋激烈,具体表现在:
  (1)闪存产品及原材料芯片随着市场供需关系的变化而出现的供应和价格上的波动情况持续。
  一方面是原供货厂商改进新3D NAND FLASH技术后生产良率的大幅变动造成的供应不稳定情况,另一方面是各消费电子产品生产商对闪存芯片需求的不断变化,再有国内长江存储等新供应厂商亦将参与市场竞争,各方面因素导致存储产品市场在供应和价格上未来较长时间仍将维持较大波动的局面。
  (2)随着物联网技术及移动智能终端设备的普及和发展,设备需要的固态硬盘产品将朝着新接口协议、新产品形态、高速度、大容量方向发展,有利于公司相关的固态硬盘产品的销售,但是同时也是对研发创新能力的更大挑战。作为移动存储终端的闪存盘市场也朝着大容量、智能App管理、注重功能性安全性方向发展,市场需求更趋向多元化、个性化发展。
  (3)伴随着云存储等新技术的日趋成熟,普通功能闪存盘市场需求的增长趋势减缓。低容量闪存盘在礼品市场和特殊用途方面仍有一定市场需求,但山寨品牌和非正规运营厂商较多,导致价格竞争非常激烈。同时低容量的闪存芯片进一步锐减,倒逼产品容量更新升级。同时,上游原厂商加大自有品牌产品的产销,并以资源垄断优势和技术优势获取成本优势,使得市场竞争更加激烈。
  (4)随着人工智能、云计算等新技术的兴起及市场对网络安全概念的重视,加密存储、安全存储、定制存储概念日益升温,相关领域的市场机会也在逐步显现。随着云计算和互联网的迅速兴起,服务器及企业市场的存储器升级换代到来,相关领域的市场机会也在逐步显现。
  (5)云存储、云计算、移动互联等趋势性行业正在对原来的移动存储行业构成严重威胁,移动存储行业存在市场持续缩小甚至最终被替代的风险。未来如果公司在研发投入、技术创新、市场拓展和成本控制方面不能保持持续领先优势,公司将面临市场竞争地位及主营业务持续大幅下降甚至难以为继的风险。
  (6)随着电子商务市场平台的整合,导致产品在大型电商平台的销售竞争更为激烈。
  2、专利运营方面:随着国家对知识产权保护力度的加大,以及国内企业知识产权意识的提高,预计未来国内专利运营的市场环境将会进一步好转。但随着部分核心专利临近到期和行业利润趋于下降,将增加专利维权成功的不确定性。根据《中华人民共和国专利法》第四十二条,"发明专利权的期限为二十年,实用新型专利权和外观设计专利权的期限为十年,均自申请日起计算"。因此,专利权存在一定的保护期,保护期届满后,专利权即失效。在法律规定的期限届满后,专利权失效系专利权存在的风险。公司核心基础专利"用于数据处理系统的快闪电子式外存储方法及其装置"(专利号:ZL99117225.6)的申请日期为1999年11月14日,只有不到半年就要到期了,公司的专利运营业务对该专利形成重大依赖,公司目前尚无有效措施从根本上解决该专利到期失效后对公司经营造成的风险。
  公司申请专利的技术失去商业价值的风险。鉴于专利申请通常周期较长,尤其是发明专利申请须经初审、公开、实质性审查、授权等诸多环节,整个周期通常在3年或更长时间。若公司研发的新技术未能及时申请专利,则该等技术可能由于被竞争对手抢先申请而缺乏新颖性、独创性而不再符合发明专利条件,抑或可能由于相应产品或技术已经被市场淘汰而失去专利保护的意义,因公司的研发和技术创新严重不足,公司的专利主要集中于闪存等传统移动存储领域,而传统移动存储正日益被云存储、移动互联等加速取代,公司的主要专利以及专利池都面临失去商业价值的整体性、系统性风险。
  3、技术人员流失方面:因公司在现有移动存储行业及存储相关新兴行业的自主研发严重不足、公司的薪酬福利在深圳无竞争优势等因素,导致近几年技术人员流失变得更为频繁。而研发团队对于公司产品保持技术竞争优势具有至关重要的作用,技术人员的频繁流失对公司在技术研发、专利申请、产品产业化及市场支持方面造成了较大的不利影响。

朗科科技(300042)主营业务收入(亿元)
朗科科技(300042)主营业务收入
朗科科技(300042)净利润(亿元)
朗科科技(300042)净利润
朗科科技(300042)每股未分配利润
朗科科技(300042)每股未分配利润
朗科科技(300042)每股收益
朗科科技(300042)每股收益
朗科科技(300042)主营业务利润率
朗科科技(300042)主营业务利润率
朗科科技(300042)净资产收益率
朗科科技(300042)净资产收益率
在线查股
个股查股导航:股票行情查询 DDX在线查询 超赢数据查询 资金流向 千股千评 个股最新消息 大小非解禁 十大股东查询 分红配股查询 业绩预告查询
海容冷链 603187+5.65% 千股千评 DDX指标 超赢 资金流向 大小非 股东 分红
西部资源 600139+5.64% 千股千评 DDX指标 超赢 资金流向 大小非 股东 分红
浙数文化 600633+5.61% 千股千评 DDX指标 超赢 资金流向 大小非 股东 分红
苏试试验 300416+5.60% 千股千评 DDX指标 超赢 资金流向 大小非 股东 分红
拓维信息 002261+5.59% 千股千评 DDX指标 超赢 资金流向 大小非 股东 分红
豪能股份 603809+5.58% 千股千评 DDX指标 超赢 资金流向 大小非 股东 分红
淮河能源 600575+5.54% 千股千评 DDX指标 超赢 资金流向 大小非 股东 分红
精功科技 002006+5.54% 千股千评 DDX指标 超赢 资金流向 大小非 股东 分红
庄园牧场 002910+5.49% 千股千评 DDX指标 超赢 资金流向 大小非 股东 分红
高乐股份 002348+5.46% 千股千评 DDX指标 超赢 资金流向 大小非 股东 分红
商务合作:在线客服
爱查股网不推荐股票,不收会员,网站内的广告不代表本股票网的观点,由此引起的一切法律责任均与本站无关,股市有风险,投资需谨慎。粤ICP备17111814号-1
特别提示:本站不为所提供数据的错误、残缺、延迟或因依靠此信息所采取的任何行为负责。本股票网提供的所有内容仅供参考,不构成投资建议,投资者据此操作,风险自担。
手机版(手机访问当前页面) | 电脑端(适合电脑或大屏用户)